Абдуллаев Рустамжон,

доктор экономических наук, академик

Уважаемые мои «оппоненты»! Прежде всего, я благодарю вас за ваше внимание к моей статье и за ее обсуждение. Я решил ответить на ваши «замечания» данной статьей, исключительно потому, что претензии EAS показались мне интересными, а ответы на них могут занять много места.

Так вот он, цитируя то место моей статьи, где говорится, что: «И если законы есте­ственных наук не зависят от воли и сознания человека, то экономические законы, имея вид действующих юридических законов и подзаконных актов, производственных, техно­логических и других норм, рецептов, положений и инструкций, полностью зависят от воли и сознания человека, а также от традиций, обычаев, привычек и других черт и осо­бенностей людей и их сообществ», утверждает, что:

I. «А традиции, обычаи, привычки и другие черты и особенности людей и их сообществ разве не формируются под влиянием законов? Например, закона стоимости. Пример – почему рыночная экономика более эффективна? Потому что цена формируется согласно закона стоимости. А почему ей проигрывает социалистическая экономика? Потому что цены устанавливались не естественным путём, а административно.

Так что Вы не правы – и законы общества и экономики действуют независимо от воли и сознания людей, только опосредовано».

А цитируя, то место статьи, где утверждается: «Такого общенационального инвестиционного фонда, который был бы сформирован за счет амортизационных отчислений, чистой прибыли и резервных фондов этих предприятий, а также за счет весомой части соответствующих резервных и других фондов федерального, региональных и других бюджетов», говорит, что.

II. «Вы вообще-то в курсе, что сейчас происходит в экономике России? Вот уже 20 лет амортизация проедается! И со своим предложениями Вы ломитесь в давно открытую дверь – поясняю: до Гайдаровских либеральных реформ каждое предприятие имело в банке 2 счёта: текущий и спецссудный. Так вот, на спецссудный счёт зачислялось то, что Вы и предлагаете – амортизация, средства фонда развития, кредиты на строительство, реконструкцию и модернизацию и часть прибыли. Со спецссудного счёта деньги могли использоваться исключительно на цели развития и капитальный ремонт. А что сейчас? У предприятии могут быть десятки счетов, в т.ч. и в оффшорах (чтобы уводить средства от вложений в развитие), но нет спецсчёта. Спецссудный счёт был неприкосновенным – ни при каких обстоятельствах предприятие не могло использовать отчисления на амортизацию на какие-то иные цели, в то время как сейчас её могут вообще не резервировать, тратить на зарплату, бонусы и любые расходы. А какие резервные фонды формируются, Вы можете назвать?»

III. «И возвращаясь к Вашему определению экономических законов, как зависимых от воли и сознания людей, скажу другое – они действуют объективно. Но если воля и сознание действуют в том же направлении, нас ждёт прогресс – если в советское время амортизация была неприкосновенной, то много строилось, не было безработицы. Если в противоположном направлении или законы понимаются ложно, как их понял Гайдар, то налицо регресс. И мы поимели 2-х кратное падение объёмов промышленного производства, да и сама промышленность – она в России есть или уже всё, производим только сырьё?»

Но я для того, чтобы более подробно ответить на вопрос I, начну свой краткий ответ на его претензии с вопросов II и III.

По данному вопросу он – EAS, во многом прав. Именно по той причине, что амортизационные отчисления проедаются в таком масштабе почти так, как он утверждает не только в РФ, но и в других странах СНГ, я и предлагаю создать общенациональный инвестиционный фонд, чтобы их использовали по целевому назначению: для обновления и модернизации основных фондов. А в какой форме это должно быть – это, пусть решает законодатель. И здесь я выступаю не только, как теоретик, но и как практик, работавший на хозяйственной работе в советское время и сфере бизнеса – до сих пор. И в этом вопросе я готов внести свои предложения. Но это другой вопрос, на который я не намерен отвечать здесь…. Но  мои «оппоненты» могут быть уверены, это все должен защищать интересы всего бизнеса, в том числе малого и среднего.

Теперь, что касается вопроса II. Я в советское время, когда читал лекции по политэкономии в университете марксизма-ленинизма, так же как он, но более профессионально утверждал, что:

«Экономические законы объективны, то есть отражают необходимые внутренние связи между явлениями и процессами экономической жизни общества, существующие независимо от воли и сознания людей. Люди несвободны в выборе исторически определенных производственных отношений, а следовательно, и экономических законов развития». Поскольку я, в то время как EAS сейчас, был марксистом.

Но когда по теме своей докторской диссертации изучал мировой опыт макроэкономического регулирования и его использования в наших странах, то приходил к совершенно другим выводам. Поэтому после защиты докторской диссертации написал книгу, которая приводится в списке литературы рассматриваемой статьи. Но я, не ограничившись этой работой, пишу другую книгу, о котором я говорил в предыдущей своей статье «Путь выхода из мировых экономических и политических кризов». Но если я здесь ограничусь только лишь ссылкой на эту незавершенную работу, которую я назвал «Политойкономией», то это может, не устроит моих «оппонентов».  Поэтому отвечая на вопрос I уважаемого EAS, хочу подчеркнуть следующее. 

Я еще 2006 году в своей книге «Политойкономия», писал, что «… несмотря на периодическую лихорадку мировой экономики, об­руше­ний курсов акций на мировых фондовых рынках, другим экономическим и полити­че­ским неурядицам,  наблюдаемым во всем мире и,  в частности, индустриально разви­тых – капиталистических странах, за последние десятилетия – нельзя согласиться с ут­верждениями отдельных финансовых «алхимиков»,  как,  например,  Дж.Сорос – заяв­ляющих в своих кни­гах о том,  будто бы наступил или наступает «кризис мирового капи­тализма», то есть рыночной экономики.

Капитализм, как это показала история – живуч. И, проблема  не  в нем, а в эконо­миче­ских теориях западных экономистов, призванных решить фундаментальные про­блемы раз­вития рыночной экономики, позволяющих  не допустить или вывести любую экономику из кризисных и депрессионных состояний. А в необходимых случаях и трансформировать их из одной системы в другую, но не способных на все это в силу их несостоятельности или даже не научности.

Значит, в состоянии длительного кризиса находится не мировой капитализм или рыноч­ная экономика, а мировая экономическая наука вообще и Западная,  в частности, от­даленно напоминая кризис, наступивший, скажем, в классической физике в начала XX века.

В связи с этими выводами могут возникнуть вопросы: а в чем именно заключается  этот кризис,  несостоятельность или не научность западных экономических теорий, с  реше­ниями каких фундаментальных проблем и задач не смогли и не справляются эконо­мисты За­пада, да и не только они?

Для того, что бы ответить на эти вопросы, коротко остановимся на  следующих ос­нов­ных  выводах и заключениях.

Как известно рынок и торговля,  то есть товарный или товарно-денежный обмен возник и своими корнями уходит в глубь веков. Но из литературных источников, посвя­щенных ана­лизу этого процесса, до нас дошел только лишь текст Аристотеля из его книги «Никомахова этика». Поэтому считается, что он был первым в анализе этого про­цесса и такого явления,  как цена товара.  Однако Аристотель,  говоря современным язы­ком, на примере обмена ме­жду строителем дома и башмачником, не решил, а только лишь обратил внимание на суще­ствование  проблемы, которая связанна с формирова­нием цен на блага. И, задачи, которая связана с их определением в условиях того вре­мени,  когда он сам жил и сформулировал некоторые свои мысли относительно  этих фундаментальных экономических вопросов.

Решить эту фундаментальную экономическую проблему и вытекающую из нее фун­да­ментальную  экономическую  задачу,  безуспешно пытались и пытаются многие иссле­дова­тели.

Одни из них взяв за основу тезис Аристотеля о том,  что справедливый обмен  должен отражать соотношение работ,  если создавали такие концепции о цене товара,  как теория из­держек производства и трудовая теория стоимости. То другие, взяв за ос­нову его тезис о по­требности как общей мере при обмене, пытались вывести цены из полезности.

Хотя западная экономическая теория своим общественным признанием в качестве науки и обязана «Отцу» политической экономии Адаму  Смиту, но  и он не сумел решить эту фундаментальную научную проблему. И, вытекающую из нее фундаментальную за­дачу, то есть и он не смог ответить на главные фундаментальные вопросы: что является единой мерой для измерения ценности благ, что лежит в основе обмена благ и как фор­мируются их цены? По этой причине он оставил нерешенной и другую не менее важную задачу,  выте­кающую из предмета его исследований и  связанную  со сравнением и со­измерением богат­ства разных стран мира и т.д.

Именно поэтому А.Смит был вынужден отступить от решения этих проблем и за­дач, сформулировав известный парадокс, названный его именем. А именно: если стои­мость блага зависит от полезного эффекта, то почему блага, дающие наи­высший эффект, такие как  воздух, вода и хлеб, бесплатны или ценятся низко, а блага, польза которых не вполне очевидна, например бриллианты, имеют очень высокую ценность?

В этих вопросах не увенчались успехом старания как Д.Рикардо, верившего  в  су­щест­вование объективных законов распределения,  так и К.Маркса,  полагавшего,  что ему удалось открыть законы движения  общества, в частности – капитализма.  Тем не менее, среди части экономистов бытует далекое от истины мнение, будто бы в работах последнего трудо­вая теория ценности приобрела свой завершенный вид.

Но К.Маркс, в своем «Капитале», приступая к анализу формирования цен и проис­хожде­ния денег,  хотя и заявлял, что: «Нам предстоит здесь совершить  то,  чего буржуаз­ная поли­тическая экономия даже и не пыталась сделать, – именно показать происхожде­ние этой де­нежной формы... Вместе с тем исчезнет и загадочность денег».

Тем не менее, он, попытался избежать от сложностей в моделировании процессов формирования цен, связанных с множе­ством благ в экономической системе. Поэтому он в самом начале своей книги, для того, чтобы исклю­чить из числа благ – услуги, препят­ствующие ему при дальнейшем анализе стоимости, что было свя­зано с постулатом  об овеществлении труда в товаре – сформулировал  определение  бо­гатства,  как «огромное скопление товаров». Затем, приняв в качестве элементарной формы богатства этот са­мый товар, установил, что в нем овеществляется  человеческий труд.  По­этому К.Маркс его назначил мерой стоимости товара. А сам труд, измеряется у него – рабочим време­нем, затраченным на его производство.

После этого, выдвинув бездоказательный постулат о коли­чественной определен­ности относительной формы стоимости. И,  записывая в  виде  уравне­ний  форм стои­мости простые количественные соотношения товаров с их эквивалентами,  наблюдае­мыми в  обыденной жизни разных эпох. А в итоге – заявив, что стоимость товара, вы­раженная в деньгах, эта и есть его цена. Не только полностью исказил само понятие о цене товара.  Но к тому же, за такой словесной беллетристикой завуалировал или спря­тал и свою неспособ­ность решить фундаментальную экономическую проблему о форми­ровании цен и вытекаю­щую из нее фундаментальную задачу определения цен благ в замкнутой или незамкнутой экономической системе. Поэтому не исчезли и до сих пор еще остаются неразгаданными происхождение и загадочность денег.

Может быть, поэтому  все  это,  в послесловии ко вто­рому изданию «Капитала», сам же он и назвал не иначе, как своим собственным кокетством на манеру Гегеля и со­бирал материалы для более обстоятельного анализа этих вопросов. Но, не успевая и чув­ствуя свой конец – завещал это сделать своему  другу и соратнику Ф.Энгельсу.  Однако он – Ф.Энгельс, хотя и написал свою книгу: «Происхождение семьи,  частной собст­вен­ности и государства», на основе указанных выше материалов, но, увлекшись другими проблемами, на основе работ Моргана, в этой книге на указанные вопросы не обратил даже внимания.

Более того, в трудах классиков, из-за скрытости от их взор объективных законо­мерно­стей экономических процессов и явлений, как добыча, производство,  распределе­ние, обмен и по­требление, даже структура годового общественного продукта, интерпре­тируется некор­ректно. Поэтому, например, у А.Смита формула цены товара –  на микро- уровне и годового общественного  продукта – на макро- уровне, выступают как сумма до­ходов, складываю­щихся из зарплаты, прибыли и ренты. А в модели совокупного обще­ственного продукта (СОП) К.Маркса – она выступает как сумма стоимостей средств производства,  зарплаты и прибыли в двухсекторной экономике, производящей средства производства и предметы  по­требления.  Между тем,  сложение параметров этих секто­ров при определении СОП из мо­дели К.Маркса, приводит к повторному счету.

В результате именно такого подхода, основанного на заблуждениях, К.Маркс и  сформу­лировал свою ошибочную теорию о прибавочной стоимости, служившей, по мнению Ф.Энгельса и выводам политэкономической теории социализма –  фундамен­тальной основой научного социализма. Но в этой теории прибыль, то есть по современ­ным поня­тиям: сбережения бизнеса или предпринимателей – один из основных источ­ников инвести­ций и роста экономики или расширенного воспроизводства, по собствен­ному определению К.Маркса, отнесена к числу нетрудовых доходов. Которые якобы до­бываются с их стороны путем присвоения результатов чужого труда – труда пролета­риата.

В результате этого большевики, пришедшие к власти в России в начале XX века пу­тем государственного переворота, были вооружены не только штыками и другими ору­диями «красного террора». Но и этой теорией, призванной, ни сколько развивать науку об экономике, сколько любой ценой обосновать доктрину, изложенную в знаменитом «Коммуни­стическом Манифесте». Поэтому они, под видом защиты интересов пролета­риата, объявив предпринима­тельскую деятельность преступной и насаждая «пролетар­скую культуру» – уничтожали ка­питалистов или богатых, то есть предпринимателей. И, всех приравнивали на уровне пролетариата – бедных.

При этом для большевизма, прообразом светлого для них будущего –  коммуни­стиче­ского общества, служило глубокое историческое прошлое – родовой строй времен дикости и варварства,  над  которым  так  сильно восхищался  Ф.Энгельс,  в  своей книге: «Происхождение семьи,  частной собственности и государства»,  написанной им  на ос­нове материалов, собранных К.Марксом.

Именно поэтому  тоталитарный  строй, построенный большевиками,  зиждился на вождизме и изначально был обречен на провал. Созданное же ими для видимости со­юзное, а на самом деле сугубо унитарное государство – СССР, не считался ни с интере­сами вошед­ших в него союзных республик, и, ни с интересами населяющих их наций и народов.  А осно­ванная на несостоятельной экономической парадигме марксизма внут­ренняя и внешнеэко­номическая политика этой империи привела ее к стагнации и силь­ному отставанию от миро­вого развития и прогресса, особенно, что, касается уровня жизни населения. Поэтому после распада СССР и по сей день, на всем постсоциалисти­ческом пространстве на повестке дня остро стоит крупная  теоретическая  и  практиче­ская  задача,  связанная с материальным и духовным обогащением всего народа вообще и необходимостью создания класса пред­принимателей и собственников, в частности.

А в 70-х годах XIX века на арене битв экономических взглядов появились «рево­люцио­неры» – маржиналисты, способствовавшие даже изменению названия политиче­ской экономии в экономикс (economics). Однако, в силу неопределенности или несовме­стно­сти уравнений экономической системы, для того, чтобы как-то выйти из такого ту­пикового положения, если  классики экономической науки цены выводили из издержек производства, то есть со стороны предложения, то маржиналисты, шли со стороны спроса, придавая основное значение субъективным оценкам благ потребителями. Но маржиналисты опираясь на «тео­рию предельной полезности», цены выводили из не­поддающейся никакому измерению по­лезности товаров. К тому же они их обосновы­вали на каких-то чувственно не воспринимае­мых и фактически ненаблюдаемых кривых «безразличия» и т.д. А это является не иначе, как глубоким заблуждением и тавтологией, не имеющей ничего общего с экономическими явле­ниями.

Именно поэтому даже такой, известный сторонник маржинализма, как В.Парето, утвер­ждавший, что конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния, отка­зался от рассмотрения природы полезности, признав невозможность ее измерения.

Тем не менее, А.Маршалл приложил свою руку к примирению классиков и маржи­нали­стов, объединив трудовую теорию (предложения) и теорию предельной полез­ности (спроса), хотя он сам и не верил в возможность измерения  полезности. Так, усилиями Дж.Б.Кларка, А.Маршалла, Л.Вальраса и В.Парето в экономической науке возникло не­оклас­сическое направление, составляющее теоретический  фундамент современных ис­следований рыночного хозяйства. В неоклассической теории цена равновесия предстает как синтез по­лезности и издержек производства. Именно эта категория и является одной из основных в анализе рыночного механизма в современной западной  экономической науке.

Таким образом, западные экономисты классической и неоклассической школ, за­дачу, связанную с определением цен благ пытались решить алгебраическими и другими методами. И, в основном с помощью  «законов» Сэя и Вальраса.  Однако,  если создан­ная ими модель  экономики была  далекой от действительности и отражала поверхност­ные явления ценооб­разования, то число уравнений, составленных на ее основе, оказы­валось меньше, чем число самих неизвестных – неопределенная система. Поэтому в шес­тидесятые годы прошлого века Д.Патинкин предложив свою единую теорию ценности и денег, сделал замечание, что клас­сическая и неоклассическая теории определяя относи­тельные цены на товарном  рынке, а абсолютные на денежном – будто бы «дихотомизи­ровали процесс ценообразования».  А он сам,  хотя и пытался, но тоже не смог решить эту задачу.  Поэтому он, ограничившись, по­верхностным анализом экономических про­цессов и явлений, связанных с формированием цен, смог предложить всего лишь, до­полнить неопределенную систему якобы «пропущен­ным уравнением», похожим на кем­береджеское и фишерское уравнения из существующей количественной теории денег.

А работы других исследователей, далеких от экономики, но претендовавших  на стро­гость своих доказательств в решении этой задачи,  не стоят даже какого-то серьез­ного внимания и анализа.  Поскольку они даже близко не подходили к раскрытию сущ­ности, то есть внутренних механизмов формирования цен.  К числу таких можно отне­сти и работы ис­следователей якобы доказавших существование решения системы Валь­раса.  В этом отно­шении не является исключением и модель межотраслевого баланса (МОБ) В.Леонтьева. Даже Дж.М.Кейнс свою знаменитую,  но впоследствии подвергну­тую острой критике, реви­зии и отвергнутую – «Общую теорию занятости,  процента и денег»,  предлагал после не­удачной попытки решить именно эту задачу.

Таким образом, ни одна существующая на Западе и в мире в целом экономическая теория и модель, задачу определения цен в закрытой или открытой экономике, решить, не способна».

Остановившись здесь и рекомендуя моим «оппонентам» ознакомиться с моими дальнейшими мыслями по Интернет адресу: www.politoeconomia.narod.ru, теперь хочу подчеркнуть, что EASу предстоит еще долго учиться, что бы понять мои мысли. Так, что уважаемый EAS теперь пусть читатели и сами Вы решите кто прав, а кто не прав в тех вопросах, где вы показали свою абсолютную некомпетентность.  

А теперь, очень коротко о задачке Solo. Уважаемый Solo, Вы также, как EAS абсолютно неправы. Поскольку невнимательно читали мою статью.  И Вы ни то, что бы в математике вообще, но даже в арифметике не разбираетесь.

Так, что уважаемые мои «оппоненты», рекомендую вам: учится, учится и еще раз учится, как говорил, уважаемый мною В.Ульянов – Ленин. А тем, кто собирается и дальше обсуждать мои статьи, прошу много раз подумать, прежде чем делать, какие-то выводы, что бы потом не было вам стыдно за них. А в заключение поздравляю всех вас с наступающим Новым годом.

Опубликована на сайте: «Финансовый кризис 2008-09-10» от 18.12.2009г.

Интернет адрес:

http://crisis-blog.ru/ekonomika/otvety-na-voprosy-obsuzhdayushhix-statyu-u-rossii.html.

На главную                     Гостевая